Teigneux (Les) - Avis des visiteurs

Tiens ben je viens de lire le 1er tome des "Teigneux"...

... et je dois avouer avoir été très déçu

Tout le monde me disait "toi qui aime Audiard, faut que tu lise ça", et j'ai trouvé que c'était un hommage bien moyen par rapport au talent du grand dialoguiste.

Le problème n'est pas que les dialogues soient mauvais : même si la grande majorité n'a rien d'exceptionnel il y en a quand même qui sont très bons.
Mais là où le scénariste pêche c'est qu'à force de trop en faire, les bons mots deviennent pesants. Ca manque de rythme.
Si on regarde de près un dialogue Audiardien (puisque c'est la référence des auteurs des Teigneux), on s'aperçoit assez rapidement que la façon de faire est à deux niveaux : une histoire simple qui tient debout et bien construite + une certaine quantité de bons mots placés à intervalle régulier et servant parfois de pivot à la scène.
Dans ce premier tome, le scénariste a voulu faire du "phrasé" dans TOUTES les répliques. Ca en devient lassant et les véritables bons dialogues sont noyés dans la masse.

Pour rester dans les dialogues, la référence à Audiard est exagérée car le niveau des répliques est largement en dessous de l'original ; qui plus est l'écriture n'est pas respectée : Audiard ne fait jamais parler ses personnages en argot. Il a créé son propre langage, mélange du discours de bistrot et d'élévation littéraire
De plus il respecte l'essence même de ses personnages : un con parle comme un con de sujet de cons, un mec intelligent va parler brillamment de sujets le plus souvent culturels. Alors les propos sur l'Académie Française tenus par des gangsters de bas étage, pardon. Quand Audiard démolissait les Immortels, il le faisait faire par des hommes du monde, ça avait plus de classe. Et puis il ne faut pas oublier une chose : un bon mot lu n'est pas la même qu'une bonne réplique parlée. Il y a des dialogues superbes qui n'ont pas marqué dans le film car ils ont plus de force à leur lecture, et l'inverse est pareil : certaines intonations orales sont nécessaires pour qu'une phrase devienne drôle. Cette distinction manque cruellement dans cet album.

Dernier point : je dois malheureusement avouer m'être monstrueusement enquiquiné à la lecture de cette BD dont la trame scénaristique est bien trop mince. Il ne se passe presque rien ! Quand les personnages ne sont pas occupés à s'échanger des répliques qui n'amènent rien à l'histoire, ils passent le reste de leur temps à sortir leur flingue pour des scènes interminables d'échange de coups de feu ou de baston.

Tout cela est un peu dommage, car le dessin n'est pas trop mal et on sent des capacités d'écriture si le scénariste voulait bien prendre plus de recul pour mieux doser ses dialogues humoristiques et approfondir plus l'histoire. Sinon à ce rythme là, l'histoire va durer des années et on va droit à l'overdose de répliques qui risquent de friser la récup'.

Bref, avant d'acheter cet album... attendez de voir le second !

C'est rare de voir une BD où les dialogues sont plsu importants que le dessin ou le scenario.
Ici, chaque bulle a été travaillée à la Audiard. Et c'est quelquefois très réussi.
A côté de ça, ça mitraille et ça castagne à tout va mais juste pour pouvoir avoir un support aux bons mots.
Les dessins sont bons mais pas extraordinaires.
Distrayant car original donc mais vite oublié.

Comme disait l'excellent Audiard : "Il ne faudrait pas prendre les enfants du bob dieu pour des canards sauvages !"
Si le postulat des auteurs de la série avait tout pour séduire, le résultat est pour le moins décevant. Les dialogues sont poussifs, excessif (tout le monde parle cet espèce d'argot, du truand au boulanger) et surtout vulgaires comme jamais Audiard ne l'a été. Et le scénario n'est pas là pour relever le niveau...
Reste le graphisme, qui sans être excellent, colle assez bien à l'action et transcrit plutôt bien les années 50.
Plutôt que de passer 10 minutes avec cette BD, lancer plutôt "Les Tontons Flingueurs", "Les Barbouzes" ou "Ne nous fachons Pas", vous vous assurerez 1h30 de bonheur.

Je partage complètement la fine et pertinente analyse de Signé Fufu. Je le trouve néanmoins sévère quant au jugement final.
Que Chanoinat ne soit pas Audiard, soit c'est une évidence; mais si c'était le cas il mériterait alors 10 car on pourrait véritablement parler de chef d'oeuvre, ce qui encore une fois n'est pas le cas.
De la à le ranger dans la catégorie moyenne, il y a un pas que je n'oserai franchir.
D'abord parce qu'il est réjouissant de voir des jeunes se réclamer d'Audiard et vouloir emprunter son chemin.
En outre car il faut savoir encourager des "débutants" qui ont pris pour modèles des auteurs difficilement égalables. Je rappelerai à ce titre que les débuts d'Audiard n'ont pas été immédiatement flamboyants, ni au niveau du succès, ni au niveau de la qualité d'écriture. Il convient donc que les choses se fassent et mûrissent.
Ensuite parce que même si la pâte du maître n'y est pas, on y sent quand même ses intonations.
Enfin parce qu'on passe quand même un très bon moment.

Je viens de lire les 2 tomes à la suite. Pas mal du tout !
une certaine préférence pour le second.
La référence aux films des 50's est incontestable. Les dialogues à la Audiard font mouche souvent.
Peut-être un peu trop de "bons mots" dans le 1 : ce qui passe dans un film ne fonctionne visiblement pas dans une BD.
Le dessin est très adapté au style. Clair, précis et en mouvement.
Un agréable moment de détente.
Le deuxième opus de la série corrige quelques excès du premier tome, alors attendons le troisième.

La -bonne- surprise du premier album passée, force est de reconnaître que ce deuxième tome est des plus répétitifs.
Certes les dialogues restent bons (avec les bémols indiqués par Signé Fufu) mais l'histoire est des plus plates puisqu'on a droit à un gigantesque réglement de comptes sanguinolent sur 44 pages.
Ça finit par lasser.